Валюченко В.В. -соискатель степени доктора философии в области юриспруденции

          Пересмотр судебных актов в гражданском процессе России (история и современность)

История права обжалования решений суда, а также  пересмотра судебных актов на­считывает в России несколько столетий. В числе важнейших актов, в которых закреплялось и регламентировалось ука­занное право, можно, указать следующие:  Судебник Русского централизованного государ­ства(1497), Судебник (1550 г.), Соборное Уложение (1649 г.), Имен­ной Указ Екатерины II «О правилах производства апелля­ционных дел. Однако  рассмотрение исторических аспектов развития системы пересмотра судебных постановлений в российском граж­данском судопроизводстве представляется целесообраз­ным начать с положений Устава гражданского судопроиз­водства, принятие которого стало одним из важнейших достижений судебной реформы 1864 г.

Обеспечивая право участников процесса на пересмотр решения суда вышестоящей судебной инстанцией, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал,

что на любые решения окружного суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную палату. При этом це­лью  апелляционного  производства  было   вторичное рассмотрение дела по существу. Судебная палата,  являющаяся  апелляционной инстанцией,  была обязана рассмотреть дело по существу, не возвращая его в окружной суд. Исключение из этого правила составляли случаи, когда разрешение дела оказывалось явно несо­вместимым с общими положениями Устава гражданского судопроизводства,  т.  е.  когда дело было  представлено в апелляционный суд с недостатками, не позволяющими разрешить его в установленном порядке, например, когда окружной суд разрешил дело без вызова ответчика.

Апелляционное производство подчинялось тем же пра­вилам, что и производство в суде первой инстанции, с не­которыми изъятиями, предусмотренными Уставом. Преде­лы рассмотрения дела определялись содержанием апелля­ционной жалобы. Без ходатайства сторон палата могла вхо­дить в рассмотрение только абсолютных предположений процесса, например вопроса о подведомственности дела или о недостаточности полномочий поверенного. Если па­лата по ходатайству тяжущихся или, по собственному ус­мотрению признавала нужным произвести проверку дока­зательств, она могла сделать это сама, либо поручить про­верку одному из своих членов или же окружному суду, ко­торый, в свою очередь, мог поручить ее одному из своих членов, либо местному уездному члену, либо мировому су­дье.

Апелляционное производство может быть построено по системе полной либо неполной апелляции. Как отме­чал Е. В. Васьковский, разница между ними сводится, в сущности, к праву тяжущихся приводить во второй ин­станции новые обстоятельства и доказательства: при пол­ной апелляции это допускается, а при неполной нет.                         

В  гражданском процессе Российской Империи суд апелляцион­ной инстанции был «не только обязан проверить, в преде­лах жалобы, сделанное 1-й инстанцией, но и дополнить недоделанное ею». Апелляционная инстанция проверяла как законность, так и обоснованность решения суда пер­вой инстанции, т. е. решала и вопросы права, и вопросы факта.

Предусмотренная Уставом гражданского судопроиз­водства система апелляционного производства не ограни­чивала право сторон в представлении новых доказательств в апелляционную инстанцию, т. е. судебное разбиратель­ство проводилось по правилам полной апелляции. Однако при этом стороны были не вправе предъявлять в апелля­ционной инстанции требования, которые не предъявля­лись в суде первой инстанции.

Устав гражданского судопроизводства предусматривал также возможность подачи просьбы об отмене решений. Просьбой об отмене решения называлась подаваемая в гражданский кассационный департамент Сената прось­ба об уничтожении решения судебной палаты и о передаче дела для нового рассмотрения в другую палату или в дру­гой департамент той же палаты. Могли быть поданы сле­дующие виды просьб об отмене решения:

1)  просьбы о кассации решений;

2)  просьбы о пересмотре решений;

3)  просьбы не участвовавших в деле лиц.

Просьбы о кассации (лат. cassatio — отмена, уничтоже­ние) решений допускались в случае:

1)  явного нарушения прямого смысла закона или не­правильного его толкования;

2)  нарушения «обрядов и форм судопроизводства, что вследствие несоблюдения их невозможно признать приго­вор в силе судебного решения»;

3) нарушения пределов ведомства или власти, предос­тавленных законом судебной палате.

Таким образом, Сенат, в отличие от апелляционной инстанции,   проверял  в  кассационном   порядке  только юридическую, но не фактическую сторону дела. Однако он входил в рассмотрение и фактических обстоятельств дела в тех случаях, когда тяжущиеся жаловались на то, что суд при установлении и оценке этих обстоятельств допус­тил нарушение предписанных законом правил, например, извратил смысл письменных документов или 

 не   установил   существенных   обстоя­тельств дела и т. п.

Просьбы о пересмотре решений допускались в случае открытия новых обстоятельств (существовавших во время постановления решения,  но не известных тяжущемуся и потому не указанных им суду), в случае подлога, обнару­женного в актах, на которых основано решение, а также в случае, если решение палаты было постановлено в от­сутствие ответчика, место жительства которого не было указано истцом. Последнее основание пересмотра отсут­ствовало в первоначальной редакции Устава. Указанное право  было  предоставлено  ответчикам  позже  в  связи с  тем,  что  истцы,  чтобы добиться  заочного  решения в свою пользу, нередко скрывали от суда место жительства ответчиков. Ответчики в таких случаях вызывались с по­мощью публикации, но поскольку их мало кто читал, то вызываемые узнавали о состоявшихся против них реше­ниях только при получении повестки об исполнении.

Просьбы третьих лиц, не участвовавших в деле, об от­мене решений допускались в тех случаях, когда вступив­шее в законную силу решение нарушало их права. Для по­дачи такой просьбы необходимо было наличие трех усло­вий: 1) третье лицо не должно было принимать участие по данному делу, а также не должно быть правоприемником лица, участвующего в деле;

 2) решение по чужому делу должно было нарушать не одни только интересы, но и права третьего лица;

 3) реше­ние вступило в законную силу.

Сравнивая российскую систему кассационного произ­водства с существовавшими в тот период системами пере­смотра судебных постановлений в других странах, И. Е. Энгельман отмечал, что российское кассационное производство аналогично кассационному производству французского права, которое установлено не столько н интересах защиты гражданских прав частных лиц, сколько в интересах поддержания единства и постоянства в применении процессуальных норм. При этом он обращал вни­мание на то, что в российском гражданском процессе оказались, смешаны три вида производства, являющиеся и Уставе как бы одним и тем же однообразным порядком производства об отмене решения, тогда как по началам науки они существенно отличаются друг от-друга.

По вопросу о пересмотре решений мировых судебных установлений необходимо отметить, что решения мирово­го судьи могли быть обжалованы мировому съезду в ме­сячный срок. В съезде председатель был обязан прини­мать меры к окончанию дела мировой сделкой. Кроме того, законом допускались кассационные жалобы на ре­шения мирового съезда по делам, в которых цена иска превышала 100 рублей.

В первоначальной редакции Устава гражданского судо­производства 1864 г. предусматривалось, что на решения мировых судей по искам, цена которых превышала 30 руб­лей или которые не подлежали оценке, могут быть прине­сены апелляционные жалобы в мировой съезд. Кроме того, могли быть поданы следующие просьбы об отмене решений мировых установлений: 1) просьбы о кассации решений, не подлежащих апелляции;

2) просьбы о пере­смотре решений; 3) просьбы не участвовавших в деле лиц. При этом просьбы об отмене решений мировых судей мог­ли быть поданы мировому съезду, а просьбы об отмене ре­шений мировых съездов — Правительствующему Сенату. После смены политического строя в 1917 г. судопроиз­водство в России подверглось существенным изменениям, что в значительной мере отразилось и на системе пере­смотра судебных постановлений по гражданским делам. Декретом СНК от 24 ноября 1917 г. «О суде» были упразд­нены ранее существовавшие общие судебные установле­ния, а именно: окружные суды, судебные палаты и Прави­тельствующий Сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, а также коммерче­ские суды. Кроме того, приостанавливалось действие ин­ститута мировых судей с заменой мировых судей местны­ми судами в лице постоянного местного судьи и двух оче­редных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам очередных судей. Тем же Декретом было установлено, что решения местных судов окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем по делам, по который присуждено денежное взыскание свыше 100 рублей, допускалась просьба о кас­сации. Кассационной инстанцией являлся уездный суд, а в столицах — столичный съезд местных судей.

Декретом ВЦИК от 7 марта 1918 г. «О суде» (Декрет № 2) было предусмотрено образование окружных народ­ных судов для рассмотрения дел, превышающих подсуд­ность местного народного суда. Данным Декретом было установлено, что обжалование решений суда в апелляци­онном порядке отменяется и допускается только кассация решений. Для рассмотрения кассационных жалоб на ре­шения окружных народных судов постоянные члены этих судов избирали из своей среды надлежащее количество членов областного народного суда, которые, в свою оче­редь, из своей среды выбирали председателя областного народного суда и председателей отделений. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд имел право

отме­нить решение не только по формальным нарушениям, признанным им существенными, но и в том случае, если признает, что обжалованное решение  несправедли­во!. После отмены решения дело подлежало передаче на новое рассмотрение в новом составе судебного присутствия.

Указанным Декретом предусматривалось также учреж­дение в столице верховного судебного контроля в целях единообразия кассационной практики. В состав верховно­го судебного контроля входили представители областных народных судов по избранию этих судов на срок не свыше одного года с правом отзыва и переизбрания со стороны, как окружных судов, так и Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. Верховный судебный контроль в случае отмеченных им противоречий в толкова­нии законов различными кассационными инстанциями должен был выносить объединяющие принципиальные ре­шения, которые впредь подлежали принятию к руковод­ству кассационными инстанциями. В случаях же обнару­жения неустранимого противоречия между действующим законом и народным правосознанием верховный судебный контроль направлял законодательным органам представле­ния о необходимости издания соответствующего закона. Отменять решения верховного судебного контроля мог за­конодательный орган Советской власти.

Декретом о суде № 2 было также предусмотрено, что су­допроизводство происходит по правилам судебных уставов 1864 г. постольку, поскольку таковые не отменены декрета­ми ЦИК и СНК и не противоречат правосознанию трудя­щихся классов. В последнем случае суд должен был указы­вать мотивы отмены устарелых и буржуазных законов.

Декретом СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. «О суде» (Декрет № 3) на местные народные суды было возложено рассмотрение всех гражданских дел ценою до 10 000 руб­лей. При этом по делам, по которым присуждено взыска­ние свыше 500 рублей, допускались кассационные жало­бы в советы местных народных судей. Решение гражданских дел по существу в окружных народных судах было возложено на судебную в следующем составе:

председатель­ствующего или члена гражданского отделения и четырех народных заседателей. Для рассмотрения кассационных жалоб на решения окружных народных судов взамен су­дебного контроля был временно учрежден Кассационный суд в г. Москве.

Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 г. было утверждено Положение о народном суде РСФСР, предусматривавшее, что кассационные жалобы подаются или через народный суд, постановивший решение, и представляются народным судьей вместе с делом не позднее трех дней в Совет народ­ных судей, или подаются непосредственно в Совет народ­ных судей. При рассмотрении деда Совет народных судей не был связан пределами кассационной жалобы и указан­ными в ней поводами. Он имел право отменить решение в случае признаваемых им существенных нарушений или неправильного применения декретов, в частности наруше­ния форм судопроизводства, а также когда решение явно несправедливо. В случае отмены решения Совет народных судей должен был указать, в чем именно заключается не­правильность применения закона, какие формы судопро­изводства нарушены, иди, в чем выразилась явная неспра­ведливость решения. Отменяя решение, Совет народных судей передавал дело для вторичного рассмотрения по су­ществу в другой народный суд того же района. Указания, изложенные Советом народных судей в мотивах к отмене решения, были обязательны для суда, пересматривающего дело. Аналогичные правила содержались и в Положении о народном суде РСФСР, утвержденном Декретом ВЦИК от 21 октября 1920 г.

Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 марта 1921 г. было утверждено Положение о высшем судебном контро­ле. Данным Положением на Народный комиссариат юс­тиции в целях установления правильного и единообразно­го применения всеми судебными органами законов РСФСР и соответствия их деятельности общим направлением

политики Рабоче-крестьянского правительства воз­лагались: а) общий надзор за деятельностью судебных ор­ганов и преподание им руководящих разъяснений и указа­ний по действующему советскому праву; б) признание не имеющими законной силы приговоров и решений судеб­ных органов РСФСР, хотя и вступивших в законную силу, но требующих пересмотра по основаниям, изложенным в данном Положении; в) разрешение вопроса о возобнов­лении судебных дел ввиду вновь открывшихся обстоя­тельств, независимо от того, каким органом Республики эти дела  рассмотрены.

Согласно указанному Положению основанием для признания решений не имеющими законной силы могли послужить следующие обстоятельства: а) явное наруше­ние или неприменение узаконений Советской власти; б) принятие судебными органами к своему производству дел, не подлежащих судебному разбирательству (земель­ные споры, вопросы общих мероприятий Советской вла­сти и т. п.); в) явное противоречие решения руководящим началам советского законодательства и общей политике Рабоче-крестьянского правительства.

Вопросы о признании решений судебных органов не имеющими законной силы рассматривались Народным комиссаром юстиции либо по своей инициативе, либо по заявлению центральных и областных органов Советской власти или губернских исполнительных комитетов Сове­тов рабочих, крестьянских и красноармейских депута­тов. Просьбы об отмене вступивших в законную силу решений, исходящие от других учреждений и ор­ганизаций, а также должностных и частных лиц, должны были подаваться в Губернский отдел юстиции или непо­средственно в Народный комиссариат юстиции. Послед­ний рассматривал такие ходатайства лишь по получении заключения Коллегии соответствующего Губернского от­дела юстиции. В случае признания решения не имеющим законной силы или признания дела подлежащим возоб­новлению Народный комиссариат юстиции передавал дело в надлежащий орган на новое рассмотрение.   

 Таким образом, декретами, принятыми в указанный период, законодательные и исполнительные органы Со­ветской власти были наделены значительными полномо­чиями, позволявшими им вмешиваться в деятельность су­дебных органов, в том числе и на принимаемые судами решения по гражданским делам.

Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. было при­нято и введено в действие с 1 января 1923 г. Положение о судоустройстве РСФСР. Указанным Положением в РСФСР была введена  единая система судебных учреж­дений:

1) Народный суд в составе постоянного народного судьи;

2)  Народный суд в составе того же постоянного народ­ного судьи и двух народных заседателей;

3)  Губернский суд;

4)  Верховный Суд РСФСР и его коллегии. Верховному Суду РСФСР принадлежало, в частности,

право судебного контроля над всеми без исключения су­дебными местами РСФСР, рассмотрение в кассационном порядке разрешенных губернскими судами дел и в поряд­ке надзора всех дел, разрешенные любым судом Республи­ки. На губернские суды наряду с другими функциями воз­лагались функции кассационной инстанции¹.

Первым законодательным актом советского периода, достаточно детально регулировавшим новый порядок пе­ресмотра судебных постановлений, был Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, принятый 7 июля 1923 г. и введенный в действие с 1 сентября 1923 г. Предусмот­ренный в ГПК РСФСР 1923 г. порядок пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений именовался в законе кассационно-ревизионным. Касса­ционная жалоба подавалась в губернский суд или Верхов­ный Суд по принадлежности через суд, постановивший решение. Суд кассационной инстанции не был связан указанными в жалобе поводами и был обязан каждый раз рассмотреть дело по своей инициативе в ревизионном по­рядке как в обжалованной, так и в необжалованной части

 и равным образом в отношении сторон, не подавших жа­лобы. Кассационная инстанция в случае признания реше­ния неправильным могла: отменить решение полностью или в части с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; прекратить производство по делу при отсутствии права на иск или в связи с неподведомствен­ностью дела суду; изменить состоявшееся решение, не пе­редавая дела на новое рассмотрение, причем в этом случае допускались лишь такие изменения, которые были вызва­ны неправильным применением закона судом первой ин­станции или несоответствием решения, установленным на суде обстоятельствам дела и не нуждались в собирании или дополнительной проверке доказательств.

Основаниями к отмене решения в кассационном по­рядке могли служить нарушение или неправильное при­менение  законов либо явное противоречие решения фактическим обстоятельствам дела, установлен­ным разрешавшим дело судом. При этом в законе содер­жалось важное положение о недопустимости отмены пра­вильного по существу решения по одним лишь формаль­ным соображениям. Указания, содержащиеся в кассаци­онном определении, которым отменялось решение, были обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Вступившие в законную силу судебные постановления могли быть пересмотрены в порядке надзора. Пересмотр судебных постановлений в суде надзорной инстанции, в отличие от кассационного производства, осуществлялся не на основании жалоб лиц, участвующих в деле, а на ос­новании протестов уполномоченных на то должностных лиц. Народный комиссар юстиции, прокурор Республики, Председатель Верховного Суда РСФСР были вправе для просмотра в порядке надзора истребовать из любого суда РСФСР любое дело, решение по которому вступило в силу. Срок принесения протеста в порядке надзора для указанных лиц не был ограничен. Краевому (областному) прокурору принадлежало право истребовать в порядке надзора любое дело, решение по которому вступило в силу, из любого суда края (области). Районный проку­рор мог истребовать только дела народных судов, находяшихся на территории данного района. Возбуждение про­изводства в порядке надзора и принесение соответствую­щего протеста ограничивалось для краевых (областных) и районных прокуроров тремя месяцами со дня вступле­ния решения в законную силу. Председателям краевых (областных) судов право истребования дела в порядке надзора принадлежало в отношении дел, по которым при ревизионном обследовании подведомственных им судов были обнаружены существенные нарушения, причем это право ограничивалось шестимесячным сроком со дня вступления решения в законную силу.

Основаниями для передачи дела на рассмотрение су­дом надзорной инстанции являлись особенно существен­ное нарушение действующих законов или явное наруше­ние интересов рабоче-крестьянского государства или тру­дящихся масс. При обнаружении таких нарушений дело вносилось на рассмотрение: в гражданскую кассационную коллегию краевого (областного) суда, если дело не рас­сматривалось в кассационном порядке краевым (област­ным) судом; в пленум краевого (областного) суда, если ре­шение по делу было на рассмотрении кассационной кол­легии краевого (областного) суда; в гражданскую коллегию Верховного Суда РСФСР, если протест по делу пода­вался народным комиссаром юстиции, прокурором Рес­публики, Председателем Верховного Суда РСФСР или если по делу, рассмотренному в пленуме краевого (област­ного) суда, возникал принципиальный вопрос, требую­щий, по мнению пленума, общего разъяснения, а равно в случае разногласий между пленумом и председателем краевого (областного) суда или краевым (областным) про­курором. Решения судебной и определения кассационной гражданской коллегии Верховного Суда РСФСР могли быть опротестованы в Пленум Верховного Суда Председа­телем Верховного Суда РСФСР или его заместителем, прокурором Республики и его помощником при Верхов­ном Суде РСФСР.

ГПК РСФСР 1923 г. предусматривал также возмож­ность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр мог быть осуществлен в случаях:

а)   когда открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю;

б)  по делу, по которому состоялось решение, установ­лены судебным приговором ложные показания свидете­лей, преступные деяния сторон, их представителей или экспертов или преступные деяния членов суда, участво­вавших в деле;

в) решение было основано на документах, признанных впоследствии по приговору суда подложными, либо когда отменено постановление суда или другого учреждения, положенное в основание данного решения.

Вопрос о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам решался тем судом, который разрешил дело по существу. Однако, если пере­смотр осуществлялся по первому из указанных выше ос­нований, т. е. когда открылись новые обстоятельства, ко­торые не были и не могли быть известны заявителю, во­прос о пересмотре решался кассационной коллегией крае­вого (областного) суда. Пересмотр мог быть осуществлен как по ходатайству сторон в процессе, так и по представ­лению Председателя Верховного Суда РСФСР, прокурора Республики, председателя соответствующего краевого областного) суда либо краевого (областного) или район­ного прокурора.

8 декабря 1961 г. были приняты Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ко­торые были введены в действие с 1 мая 1962 г. В соответ­ствии с указанными Основами 11 июня 1964 г. был принят и введен в действие с 1 октября 1964 г. новый Граждан­ский процессуальный кодекс РСФСР. Предусмотренное им кассационное производство первоначально также за­ключалось в ревизионном порядке проверки не вступив­ших в законную силу судебных постановлений судом вто­рой инстанции. Кассационная инстанция должна была проверить законность и обоснованность решения или оп­ределения суда первой инстанции как в обжалованной, так и в необжалованой части.

 При этом суд второй инстанции не был связан доводами кассационной жалобы или протеста и обязан был проверить дело в полном объеме. Лица, уча­ствующие в деле, могли представлять в кассационную ин­станцию дополнительные материалы без каких-либо огра­ничений.

Указания суда, рассматривающего дело в кассацион­ном порядке, изложенные в определении, были обяза­тельны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Вместе с тем кассационная инстанция была не вправе ус­танавливать или считать доказанными обстоятельства, ко­торые не были установлены в решении или отвергнуты им, предрешать вопросы о достоверности либо недосто­верности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также о том, какая должна быть применена норма материального права и ка­кое решение должно быть вынесено при новом рассмот­рении дела. Не имея права устанавливать новые факты, суд кассационной инстанции мог, однако, признать недо­казанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными, и в связи с этим, отменив решение, направить дело в суд пер­вой инстанции на новое рассмотрение.

Одним из предусмотренных законом оснований к от­мене решения суда в кассационном порядке было непол­ное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Данное основание к отмене решения являлось наиболее частым в кассационной практике и было обусловлено тем, что в соответствии с законом суд был обязан, не ограничиваясь представ­ленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, пол­ного и объективного выяснения действительных обстоя­тельств дела, прав и обязанностей сторон. Другие осно­вания к отмене решения или определения суда в касса­ционном порядке совпадали с п. 2—4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, действующего в настоящее время. Так же, как и ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г. не допускал отмены правильного решения по формальным обстоятельствам.

Следует отметить, что действовавшее в указанный пе­риод законодательство предусматривало ряд ограничений в возможности кассационного обжалования судебных ре­шений. Например, не подлежали кассационному обжало­ванию решения Верховного Суда РСФСР, решения судов по делам об обжаловании постановлений о наложении ад­министративных взысканий и по некоторым другим кате­гориям дел. Указанные ограничения подвергались спра­ведливой критике в юридической литературе. В последние годы действия ГПК РСФСР 1964 г. эти ограничения по­этапно были сняты.

В соответствии с ГПК РСФСР 1964 г. производство в суде надзорной инстанции, являвшееся исключительной стадией по пересмотру вступивших в законную силу су­дебных постановлений, возбуждалось по протестам Гене­рального прокурора СССР, Председателя Верховного Суда СССР и их заместителей (в период существования СССР), Прокурора РСФСР (впоследствии Генерального прокурора РФ), Председателя Верховного Суда РСФСР (РФ) и их заместителей, председателей верховных судов автономных республик (республик в составе Российской Федерации), краевых, областных судов, судов городов фе­дерального значения, автономной области, национальных (автономных) округов, а также прокуроров автономных республик (республик в составе Российской Федерации), краев, областей, городов федерального значения, авто­номной области, национальных (автономных) округов. -

Судами надзорной инстанции являлись Пленум Вер­ховного Суда СССР и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР (в период существования СССР), Президиум Верховного Суда РСФСР (РФ), Су­дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР (РФ), президиумы верховных судов автономных республик (республик в составе Российской Федерации), краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, национальных (автоном­ных) округов. Законом были определены также пределы компетенции судов надзорной инстанции по уровню пересматриваемых судебных постановлений и пределы ком­петенции указанных выше должностных лиц по принесе­нию надзорных протестов.

Основаниями к отмене судебных постановлений в по­рядке надзора являлись их необоснованность или сущест­венное нарушение норм материального или процессуаль­ного права, т. е. суд надзорной инстанции решал как во­просы права, так и вопросы факта. Суд надзорной инстан­ции при отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд мог давать обязательные для нижестоящего суда указания с теми же ограничениями, которые были установлены для кассаци­онной инстанции.

Федеральным законом от 27 октября 1995 г. «О внесе­нии изменений и дополнений в Гражданский процессу­альный кодекс РСФСР» в ГПК РСФСР 1964 г. были вне­сены изменения и дополнения, концептуально преобра­зившие строй российского гражданского судопроизводст­ва. При этом новеллы процессуального законодательства существенно затронули и рассмотрение дел в кассацион­ной инстанции. Был осуществлен отказ от ревизионного. порядка проверки кассационной инстанцией законности и обоснованности не вступивших б законную силу судеб­ных постановлений. В соответствии с измененным зако­нодательством   кассационная   инстанция  должна   была проверять законность и обоснованность решения (опре­деления) суда в пределах кассационной жалобы или про­теста прокурора. Однако при этом в интересах законности кассационная инстанция была вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме. Новые доказательства кассационная инстанция могла ис­следовать, лишь если они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Соответственно, лицо, подающее жалобу или протест, при ссылке на новые доказательства должно было обосновать невозможность их представле­ния в суд первой инстанции. Важной новеллой было так­же расширение полномочий кассационной инстанции пу­тем предоставления ей права самостоятельно устанавливать новые факты. Кроме того, в связи с изменением функций суда в гражданском процессе такое основание к отмене решения, как неполное выяснение обстоя­тельств, имеющих значение для дела, трансформирова­лось в иное основание — неправильное установление су­дом юридически значимых обстоятельств.

Наиболее значимое изменение надзорного производст­ва состояло в том, что основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в надзорном порядке теперь являлось только неправильное примене­ние или толкование норм материального права либо по­влекшее вынесение незаконного судебного постановле­ния существенное нарушение норм процессуального пра­ва. Указанное изменение закона означало, что надзорная инстанция теперь решала лишь вопросы права. Однако сказанное все же не означает, что надзорная инстанция лишилась возможности исправить ошибки судов первой и второй инстанций в вопросах факта, поскольку суд над­зорной инстанции должен уделять внимание фактической стороне дела через призму законности вынесенного реше­ния — путем проверки соблюдения судами первой и вто­рой инстанций норм материального и процессуального права, которые устанавливают правила доказывания, на­пример: распределения бремени доказывания; относимости и допустимости доказательств; порядка собирания, представления и исследования доказательств; изложения в решении суда мотивов, по которым суд признал досто­верными одни доказательства и отверг другие.

Еще одной серьезной новеллой надзорного производ­ства стало то, что после принятия указанного Закона над­зорная инстанция должна была рассматривать дело в пре­делах доводов протеста. Однако в интересах законности она могла выйти за его пределы.

В конце XX в. российским законодателем были вос­приняты и поэтапно реализованы в процессуальном за­коне идеи возрождения апелляционного производства. В результате принятия Федерального закона от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»  

в кассационном производстве появились первые элементы апелляции. Следующим шагом в этом направлении стало принятие Федерального закона от 7 июля 2000 г. «О внесении изме­нений и дополнений в Гражданский процессуальный ко­декс РСФСР», которым был установлен апелляционный порядок пересмотра не вступивших в законную силу ре­шений и определений мировых судей. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в лице районного судьи осуществлялось по правилам производства в суде первой инстанции. Обжалованию в кассационном порядке по­становления мирового судьи и суда апелляционной ин­станции не подлежали. Вступившие в законную силу ре­шения и определения мировых судей и суда апелляцион­ной инстанции могли быть пересмотрены судом надзор­ной инстанции в установленном порядке. Одновременно был сохранен содержащий элементы апелляции кассаци­онный и последующий надзорный порядок пересмотра решений и определений федеральных судов. Таким обра­зом, был установлен разный порядок пересмотра не всту­пивших в законную силу постановлений мировых судей и федеральных судов. Указанная выше дифференциро­ванная система производства в суде второй инстанции сохранена и в действующем ГПК РФ.

Предусмотренные в ГПК РСФСР 1964 г. основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных по­становлений по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, воспроизводили соответствующие положения ГПК РСФСР 1923 г. с некоторыми редакционными изме­нениями. Вопрос о пересмотре был отнесен к компетен­ции суда первой инстанции, вынесшего решение. Однако если кассационной либо надзорной инстанцией было из­менено решение либо постановлено новое решение, то пересмотр соответствующих судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществлялся теми же инстанциями.

23 октября 2002 г. был принят и введен в действие с 1 февраля 2003 г. новый Гражданский процессуальный

кодекс РФ. При принятии действующего в настоящее время ГПК РФ в целом был сохранен установленный к этому времени в прежнем ГПК порядок апелляционного и кассационного производства, а также пересмотра судеб­ных постановлений по вновь открывшимся обстоятельст­вам. Происшедшие в этой части изменения закона не но­сят концептуального характера. Вместе с тем надзорное производство подверглось серьезной трансформации.

После вступления России в Совет Европы и распро­странения на нее юрисдикции Европейского Суда по пра­вам человека в повестку дня был внесен вопрос о соответ­ствии предусмотренной в ГПК РСФСР 1964 г. процедуры надзорного производства международным стандартам правосудия. Несмотря на существование в российском гражданском процессе стадии надзорного производства, Европейский Суд по правам человека допускал обраще­ние российских граждан в данный международный суд после прохождения их дела в кассационной инстанции, признавая тем самым исчерпанными эффективные внут­ригосударственные средства правовой защиты. Одной из причин такого подхода было то, что в соответствии с рос­сийским законодательством пересмотр дела в порядке надзора не мог инициироваться частным лицом, это от­носилось к сфере дискреционных полномочий опреде­ленных законом должностных лиц. В связи с этим, по мнению Европейского, Суда по правам человека, надзор­ное производство в Российской Федерации не являлось эффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Что в принципе правильно.

В соответствии с действующим в настоящее время ГПК РФ суд надзорной инстанции рассматривает дела по жалобам лиц, участвующих в деле, а также других лиц, права и законные интересы которых нарушены вступив­шим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, правом на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют: Генеральный прокурор РФ — в любой суд надзорной инстанции; прокурор рес­публики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного окру­га (флота) — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города феде­рального значения, автономной области, автономного ок­руга, окружного (флотского) военного суда.

В отличие от прежнего законодательства действующий ГПК РФ предъявляет определенные требования к содер­жанию надзорной жалобы или представления прокурора, при несоблюдении которых указанные документы возвра­щаются без рассмотрения. Следует также отметить, что по новому законодательству судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Надзорными инстанциями в пределах установленной в ГПК РФ компетенции являются Президиум Верховного Суда РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ховного Суда РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ, президиумы верховных судов республик, краевых, област­ных судов, судов городов федерального значения, авто­номной области, автономных округов, окружных (флот­ских) военных судов.

Поступившие в надзорную инстанцию жалобы и пред­ставления рассматриваются судьей соответствующего суда, который выносит определение об истребовании дела из суда первой инстанции при наличии сомнений в закон­ности судебного постановления либо определение об от­казе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным за­коном не могут повлечь за собой возможность отмены су­дебного постановления. По результатам рассмотрения ис­требованного дела судья при наличии к тому оснований выносит определение о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по суще­ству в суд надзорной инстанции с указанием оснований

такого решения и предложением судьи либо выносит мо­тивированное определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Т.о. будет рассмотрена надзорная жалоба (представление)

зависит от субъективного мнения судьи рассматривающего надзорную жалобу (представление): (усматривает он: необходимость в передаче гражданского дела в суд надзорной инстанции!). Т.о. от заявителя не зависит: рассмотрит ли надзорная инстанция его жалобу или нет! Поэтому вопрос спорный: что это за правовое явление?

Право непосредственно обратиться с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции или в ГПК РФ по новому «сформулировано» понятие : «надзор должностных лиц».

Основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в надзорном порядке в силу ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или про­цессуального права.

Следует также отметить, что ГПК РФ предусмотрено право Председателя Верховного Суда РФ и его заместите­лей внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивиро­ванное представление о пересмотре судебных постановле­ний в порядке надзора в целях обеспечения единства су­дебной практики и законности (ст. 389 ГПК  РФ). Российскими юристами данная норма расценивается как «первый шаг» законодателя к признанию судебного прецедента – как источника права в России. На что неоднократно указывалось в юридической литературе.

.